В компании заметили, что оценки impact и confidence в RICE расходятся между командами, и разные PM "подгоняют" числа. Какой процесс снижает риск такого gaming и делает prioritization устойчивее?

AРазрешить каждому использовать свою формулу RICE
BОтменить все фреймворки и выбирать по самым громким стейкхолдерам
CЗафиксировать рубрику (шкалы impact, правила confidence, units для reach/effort), делать кросс-командную калибровку и пост-оценку факта, чтобы улучшать точность
DСкрыть числа RICE от всех, оставив только итоговый список
Правильный ответ. Устойчивость prioritization повышают общие правила: шкалы, units, калибровка и обратная связь по факту.

Разбор

Если каждый использует свою шкалу, скоринг превращается в соревнование по завышению impact. Рубрика и калибровка помогают сравнивать инициативы на одном языке, а проверка постфактум учит команду оценивать реалистичнее. Полезно требовать обоснование confidence: какие данные или эксперименты поддерживают оценку. В результате RICE остаётся инструментом принятия решений, а не способом продавить проект.

Проверь себя · 1/3разбор после ответа
Вы оцениваете reach для инициативы «запустить сообщение в email и push». В email можно достучаться до 200 тыс. пользователей, в push — до 150 тыс., но 80 тыс. получают и то, и другое. Как корректнее оценить reach для RICE?
Тренировать продукт в Telegram

Ещё вопросы по теме «Приоритизация и RICE»