В наборе из 8 проверок одна метрика имеет сырой p-value=0.03, но после поправки Holm её скорректированный p-value=0.12. Как корректнее сформулировать вывод?

AСчитать результат значимым, потому что сырой p-value=0.03 меньше 0.05, а поправка Holm лишь ужесточает требования и здесь её можно игнорировать
BНе заявлять значимость при контроле FWER поправкой Holm: можно упомянуть как сигнал, но честно указать, что после поправки p-value=0.12 — незначимо
CСчитать результат значимым, потому что метод Holm всегда повышает мощность по сравнению с Bonferroni и сохраняет уровень alpha=0.05 для каждой проверки
DЗаменить метод на Benjamini–Hochberg уже после просмотра результата и объявить значимость, потому что FDR-поправки обычно мягче, чем FWER
Правильный ответ. Если вы контролируете FWER поправкой Holm, решение принимают по скорректированным p-value, а не по сырым.

Разбор

Сырой p-value не учитывает, что вы делали несколько проверок, а поправка Holm как раз корректирует это для контроля FWER. Если скорректированный p-value больше порога, то с точки зрения заранее выбранного правила значимость не подтверждена. Типичная ошибка — показывать только сырой p-value и умалчивать про множественность, что делает отчёт некорректным.

Проверь себя · 1/3разбор после ответа
У вас два сценария: (1) критичное решение по безопасности, (2) поиск идей среди 50 метрик для следующего спринта. Какое сочетание контроля ошибок чаще всего разумно?
Тренировать статистику в Telegram

Ещё вопросы по теме «Множественные сравнения»